© 2018 desenvolvido por Fransosi & Paulo - Advogados Associados

  • Facebook Social Icon
Please reload

ARTIGOS

COBRANÇA INDEVIDA NA FATURA DE ENERGIA ELÉTRICA - SAIBA MAIS

14/02/2017

1/2
Please reload

DESTAQUES

Ronaldo 'Fenômeno' deve indenizar jornalista por ter destruído filme de câmera

06/07/2017

 

A 3ª câmara Cível do TJ/RJ determinou que o ex-jogador e hoje empresário Ronaldo Luís Nazário de Lima, o Ronaldo “Fenômeno”, indenize em R$ 30 mil, por dano moral, o jornalista José Aveline Neto, com quem se envolveu num incidente em 2002, durante uma festa de confraternização da seleção brasileira na Coreia do Sul.

Segundo o jornalista, acompanhado de seguranças, Ronaldo arrebatou-lhe uma câmera fotográfica e destruiu o filme, quando ele fotografava os jogadores numa boate da cidade de Seogwipo, após o Brasil vencer a China em jogo da Copa do Japão. O editor da revista Goool, de circulação no Rio Grande do Sul, disse que “Fenômeno” quis impedi-lo de fotografar Ronaldinho Gaúcho.

O relator do processo, desembargador Fernando Foch, decidiu pela correção atualizada do valor da indenização, triplicando-o, já que em 2011, o juízo da 2ª vara Cível determinou o pagamento de R$ 10 mil.

“A verba arbitrada, para se ter uma ideia de grandeza, correspondia, na data da sentença - 19.9.11 - a 18,34862 salários mínimos (Lei 12.382/11). Corrigida tal cifra até hoje, pelos critérios deste tribunal, seriam R$ 14.986,42, o que corresponde a 15,99404 salários mínimos (Decreto 8.948/16). Nesse passo, mostra-se mais razoável triplicá-la: R$ 30.000,00, valor histórico, ou seja, na data do ato recorrido. Afinal, se, como dito na sentença, “réu é” - ou foi - “um dos jogadores de futebol mais famosos do mundo”, é ainda, empresário bem sucedido, como notório, além de rico, também como de notoriedade”, assinalou o magistrado.

Os desembargadores rejeitaram, seguindo o voto do relator, o pedido de indenização material, em virtude do jornalista não ter comprovado o valor da máquina fotográfica e das fotos que iria comercializar. Foi rejeitado também o apelo da defesa do ex-jogador, considerando falta de prova.

  • Processo: 0000230-22.2005.8.19.0209

 

COMPARTILHAR
Please reload

CURTA NOSSA PÁGINA
  • Facebook Basic Square